知名科技博主Ben Thompson：Facebook、Libra与“持久战”

比特币的本质是分布式的，而Facebook的力量来自中心化。

Facebook 主导的 Libra 项目的出现引起了业界的热议。 这是什么？ 这对各方究竟意味着什么？ 它的核心是什么？ 谁是合适的比较对象？ Facebook 最终能成功吗？ 知名科技博主 Ben Thompson 做了非常透彻的分析，原标题为：Facebook、Libra 和 Long Game。

当我弄错时（我对 Facebook 的区块链计划大错特错），通常是出于可预见的原因：确认偏差。 也就是说，我对一家公司的动机是什么有先入为主的想法，并通过这个镜头来看待新闻，而没有批判性地思考新闻中的哪些内容实际上反驳了我的假设。

因此，当华尔街日报上个月报道 Facebook 正在构建基于加密货币的支付系统时，我在每日更新中写道：

让我们从显而易见的事情开始：这不是比特币的竞争对手。 为什么不？ 比特币的全部意义在于分发； Facebook 的力量来自中心化。 事实上，这可能是审视 Facebook 在这个领域所做的一切的最重要的角度：该公司并没有放弃其主导地位，只是加强了它。 这也是为什么我不太在意不知道它的实现细节（编者按：详情参见Facebook“Libra”白皮书的完整分析）：以下可以看作是一个已知的前提——即没有无论网络上的用户是什么，Facebook 都将对其扮演的角色拥有最终控制权。

我同意这段摘录的第一部分：无论 Facebook 多么强调 Libra 项目的所有积极方面，期望 Facebook 将大量资源投入到会削弱其地位的事情上是不现实的。 我弄错的地方是假设这意味着 Facebook 的公然控制。 令人沮丧的是，这是一个在我最初的分析中应该是显而易见的错误，也是在我通过聚合理论解释互联网的更大视角时。

什么是天秤座

Libra 作为一种基于区块链的加密货币出现：交易记录在共享账本上，由独立计算密码学问题的“矿工”验证，然后就交易的合法性达成共识并应永久添加到账本中。

但实际上它要复杂得多：虽然有一组有限的“验证者”（即矿工）在链接在一起的（个人）区块中共享交易历史（即区块链），但 Libra 实际暴露的是当前状态分类帐。 这实际上意味着添加新事务可以更快、更有效——更像是向电子表格添加一行，而不是从头开始重建整个电子表格。

换句话说，信任和效率之间存在权衡：对于像比特币这样的加密货币，任何人都可以“重建电子表格”，完全暴露区块链，而普通用户必须信任 Libra 这个验证者。 另一方面，由于完成每笔交易所需的通信和验证开销，比特币每秒只能处理大约 7 笔交易； Libra 有望达到每秒 1000 笔交易。

验证者

那么，谁是验证者？ 好吧，Facebook 是一个，但也是唯一一个：Libra 目前的“创始成员”包括商家、风险投资家和支付网络，其中 28 个满足以下三个标准中的两个：

这些“创始成员”必须投资至少 1000 万美元，并为网络提供计算能力。 此外，对依赖预算、简历和排名的非营利组织和学术机构有单独的要求； 可能不需要最低投资额。 Libra 计划明年增加到 100 个创始成员。

这是了解 Libra 协会的重要一点：虽然其成员（也是验证者）确实控制着 Libra 协议，但 Facebook 并不控制验证者。 推而广之，这意味着 Facebook 将无法控制 Libra。

Libra 与 Facebook 代币

要了解其中的区别，请考虑 Facebook 可能采取的另一条路线：所谓的“Facebook 硬币”。 在这种情况下，Facebook 将完全控制该协议，果然比特币反面图案是什么，这将给 Facebook 带来独特的优势，尤其是“Facebook Coin”的可用性：

这种信任效率的权衡使其走向了比特币的相反极端：

在比特币这里，你不需要信任任何人——你可以自己验证整个区块链——但这是以交易效率为代价的。 另一方面，Facebook Coin 需要对 Facebook 的充分信任，但交易处理会更有效率。

最明显的例子是微信支付：微信处理交易，省钱，是谁拥有什么的唯一权威来源，由于微信的无处不在和这种模式的效率，微信支付（连同支付宝）已成为默认支付方式在中国机制。

毫不奇怪，微信不使用任何基于区块链的技术。 为什么？ 由于区块链的全部意义在于在多方之间分发账本，因此这样做不如将整个账本简单地存储在由一方管理的单个数据库中高效。

信任与效率

这就导致了我之前提到的分析错误：因为我被 Facebook 拦截交易数据的想法所束缚，我错过了上个月华尔街日报关于 Facebook 在使用某种区块链技术的报道（不管定义是否模糊） )，这是一个明确的信号，无论 Facebook 宣布什么，它都不会完全被 Facebook 控制，因为如果目标是让 Facebook 控制 Facebook Coin，那么区块链将是实现这一目标的愚蠢方式。

那么，理解 Libra 的最佳方式是，它是某种分布式账本，应该是完全开放的区块链和内部数据库之间的折衷：

这意味着整个系统比比特币更有效率，但必要的信任水平也分布在多个实体而不是一家公司：

权衡是 Libra 并非完全无需许可，尽管 Libra 的白皮书确实表示这是其长期目标：

为确保 Libra 真正开放并始终考虑用户的最大利益，我们的目标是让 Libra 网络无需许可。 挑战在于，到目前为止，我们认为没有一个可靠的解决方案可以支持全球数十亿人和交易所需的规模、稳定性和安全性。 该协会的使命之一是与社区合作研究和推进这一转变，该转变将在 Libra 区块链和生态系统公开发布后的五年内开始。

这可能吗？ 时间会给出答案。 如果将上图中的“信任”轴反转，则当前情况如下所示：

当谈到“不信任”与“效率”时，可能存在某种效率边界：也就是说，必要信任的任何减少都需要相应的效率降低。 在我看来，关于 Libra 未来最安全的假设是效率将是最终优先考虑的，这意味着 Libra 使用得越多，就越难过渡到无许可模式。

信用卡挑战

尽管如此，即使 Libra 仍然由越来越多但仍然有限的验证者控制，它可能比公司控制的 Facebook 代币有更好的“销售”。 撇开如今有多少用户信任 Facebook比特币反面图案是什么，为什么还有其他大公司想要采用由一家公司控制的货币？

请记住，美国等发达国家的情况与中国有很大不同：信用卡存在先天缺陷，尤其是在费用方面，但它被商家广泛接受并被消费者广泛使用。 另一方面，中国完全跳过了信用卡。 这意味着微信支付（和支付宝）正在与现金竞争：在这种情况下，微信支付相对现金的相对优势（巨大）可以克服中心化控制的任何问题。

另一方面，Facebook Coin 在理论上相对于信用卡的相对优势要小得多，这意味着广泛采用的障碍——例如完全信任 Facebook——可能是无法克服的：

因此，Libra 与生俱来的信任联盟，虽然会导致效率低下：因为它会让 Libra 脱离 Facebook 的控制，而积极纳入像 Spotify 和 Uber 这样的公司会在 Facebook 之外提供一个使用 Libra 的地方，而 Visa 的引入像 PayPal 这样的支付网络促进了这种使用，但与此同时，Facebook 正在增加使用 Libra 而不是信用卡的机会。

聚合与持久战

我确实认为完全忽视 Libra 吹捧的好处是过于愤世嫉俗了：例如，汇款一直是加密货币长期以来有充分理由产生社会效益的一个例子——目前的系统在很大程度上从大众中抽取了一部分，而这些人类最不能接受这一点。 而且，虽然我主要花在信用卡上，但现实是信用卡在发达国家和发展中国家的穷人中远没有那么普遍：最终以智能手机所有权为前提的数字货币具有潜力。 市场可以大幅扩大，这将有利于消费者和服务提供商。

换句话说，Libra 有可能显着减少资金流动中的摩擦； 当然，Libra 不太可能是唯一具有这种潜力的——减少摩擦通常是数字货币的卖点之一——但由于 Facebook 的支持，尤其是，Calibra 钱包既是一个独立的应用程序又内置于Facebook Messenger 和 WhatsApp，使用 Libra 可能比其他加密货币要简单得多。 在减少摩擦方面，简化用户体验与消除中介同样重要。

除了关心谁来验证交易之外，还有另一个信任因素：对 Libra 的价值将保持不变的信心。 这就是为什么 Libra 会有一篮子货币计价的全额储备资金。 从长远来看，这不排除 Libra 成为完全独立的货币，但现在用户和商家可以相信 Libra 的价值足够稳定，可以用于交易。

如果所有这些赌注都得到回报——用户和商家将比 Facebook 更信任一个联盟； Libra 将比信用卡更便宜、更容易使用、更方便、更灵活； Libra 将以其自身正确的方式成为可靠的价值存储——然后将大规模地实现摩擦的减少。

这就是为什么这个赌注可以为 Facebook 带来回报（也是我在之前的分析中遗漏的第二点）：数字货币对金钱的影响就像互联网对信息的影响一样，长期趋势将集中在聚合器周围。 当没有摩擦时，控制权从控制供应的看门人转移到控制需求的聚合商。 为此，通过扩大 Libra 的版图，通过建立一个几乎肯定会成为这种货币的第一个钱包的支付网络，并带来其无与伦比的便利性，Facebook 赌上了它将提供数字货币的流量。 最好的体验不是通过控制 Libra，而是通过控制 Libra 的大部分用户来为它赋能。

能行吗？

如果 Libra 的成功真的到来，可能会经历几个阶段，每个阶段都会面临不同的挑战和竞争者：

由于我在上面详述的原因，并考虑到 Facebook 的规模，很容易看出 Facebook 在最终状态下的表现如何。 正如谷歌长期以来一直吹嘘说，使用互联网的人越多，谷歌就能产生更多的收入，显然你也可以说，使用数字货币的人越多，它对 Facebook 这样一家占主导地位的数字公司的资金就越多。 受益，无论是通过广告、交易还是使其网络更有价值。

但这也是质疑它的一个理由：谷歌让人们更多地使用互联网来赚更多钱的想法曾被认为与证明谷歌服务免费的激励措施相一致； 人们已经更好地理解了集中化和减少摩擦的赚钱潜力，人们也开始更加关注这些聚合者手中掌握着多少权力。

Facebook 的情况尤其如此：尽管该公司努力设计一个不需要单独信任 Facebook 的系统——同样，Libra 不是 Facebook 的硬币，但已经被广泛认为是 Facebook 的计划。 除非给消费者带来的好处真的非比寻常，否则仅此一项就足以阻止 Libra 获得逃逸速度。 Calibra 钱包更是如此：Facebook 承诺不会将交易数据与个人资料数据混合，但这需要用户的信任，而 Facebook 可能已经失去了这一点。

也就是说，这并不意味着数字货币永远不会成功：我认为 Libra 比比特币更接近信任和效率的可行平衡，至少在用于交易而不仅仅是作为价值储存时是这样； 这是关于谁可以让这种货币起飞。 Facebook 的胆量和野心当然不容小觑，该公司的网络是相信 Libra 会成功的最大理由； Facebook 的品牌是认为它不会的最大原因。

译者：boxi。